2012年春节，四川彭州农民吴高亮在自家承包地中发现了据称价值超过1200万元的乌木，但7月3日，彭州市国有资产办公室正式宣布，乌木归国家，只奖励发现者7万元。 吴高亮表示对此不满。他认为，《物权法》第四十九条规定：“法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属国家所有。”他认为，法律没有规定的国家动植物资源，就不属于国家所有。 彭州市政府主张乌木国有的依据是《民法通则》第七十九条，即“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”。 那么，乌木的所有权到底归谁？民法界的各位专家学者的意见并不一致。 中国政法大学教授、中国民法学研究会理事柳经纬表示，政府引用法条有误。“在民法的通常理解上，埋藏和隐藏都是要人为的，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。” 但是，中国著名民法学家、物权法核心起草人梁慧星教授认为，此事适用于《物权法》第一百一十六条的规定：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。”村民在河道中发现乌木，河道属于国家所有，乌木就应由河道所有权人国家取得。 对此，柳经纬持不同态度：“讨论孳息就必须要有原物，没有原物就不能称作孳息。”柳经纬分析道，“果树结果，果子是孳息，果树是原物；母牛产小牛，小牛是孳息。但是乌木就找不到原物，因此不能认为是孳息。” 柳经纬表示，此事件中乌木应该归发现者所有。他提出，《物权法》中对哪些事物产权属于国家做了列举式规定，而这些列举式规定应该做限定解释。“只有符合法律中列举的情况时，财产才属于国家。列举情况之外的，国家不对其拥有所有权”。他认为，由于乌木的所有权在现行法律中并无明确规定，因此适用于民法原理的“先占原则”，即无主之物，谁发现就归谁。 中国政法大学民商经济学院教授李显冬表达了同样的观点：“就像采蘑菇，挖奇石。也没听说这些东西都是归国家所有的啊。” “如果说无主之物都归国家，那么捡垃圾的人，就是每天都在侵占国家财产。”柳经纬说。
