苍南县宜山镇综合管理执法大队向当地一些商家催缴“垃圾处理费”，通知书上写明，收费依据是“苍发改价【2009】11号文件”，而这份文件内容实为《关于对东瓯大酒店要求水费电费实行工旅同价的批复》。本报昨天以《如此依据，何依何据？》为题报道此事后，市纪委(监察局)责令苍南县纪委(监察局)予以调查。经过一天的初核，苍南县纪委(监察局)作出决定：责令宜山镇政府立即暂停收取垃圾处理费；责令宜山镇政府对副队长陈继革(主持工作)予以停职检查处理。其他问题有待进一步查实。 副队长解释，是打字员疏忽用错文号 苍南县纪委的初步调查结果显示：今年6月，宜山镇政府将该镇城管中队与环卫所合并，成立镇综合管理执法大队，并任命陈继革为副队长。陈继革上任后，决定对宜山镇的商家收取“垃圾处理费”，并分发“缴费通知书”。“缴费通知书”称收费依据是“苍发改价【2009】11号文件”，但这份文件的实际内容与此毫不相干。 事实上，2009年苍南县政府曾发文《关于同意宜山镇生活垃圾处理费征收标准的批复》，并附有收费标准表，该标准自2009年1月1日起执行。这份文件的文号为“苍政发【2009】11号”。 随后，苍南县发改局和苍南县规划建设局以联合发文的形式，转发了这份文件，文号为“苍发改价【2009】7号”。 陈继革向纪委(监察局)工作人员解释，是大队的打字员工作疏忽，错用了文件号。 “缴费通知书”收费依据错误，却堂而皇之地盖上宜山镇综合管理执法大队的公章，发到商家手中。 商家质疑，该收费“是柿子挑软的捏” 根据苍南县政府《关于同意宜山镇生活垃圾处理费征收标准的批复》，多个行业均在征收范围。但宜山镇的部分商家反映：“有些规模较小的商家，并没有收到缴费通知书，这算不算选择性执法？” 对此，陈继革向纪委(监察局)工作人员解释：“对一般小型店铺，直接派员上门收取卫生费和垃圾处理费，并开具定额发票；对宾馆、超市、餐饮排档等，按照经营面积或床位数计算，先由大队派员将缴费通知书送达经营户，告知应缴纳垃圾处理费金额，并要求缴费对象在3~5天内到大队缴费。” 而记者在此前的采访中，许多小型店铺的店主均表示，未被收过“垃圾处理费”，“多年来一直只缴卫生费。” 此外，陈继革称餐饮排档是会送达“缴费通知书”的。但记者采访中，至少有3家小餐饮店店主称“从未收到过垃圾处理费的缴费通知书，一直只缴一项卫生费，一个月几十元”。 因此有商家质疑此项收费存在不公，“是柿子挑软的捏，还是有后门可以开，不得而知。” 已作废的“环卫所财务章”，为何还在使用？ 苍南县纪委(监察局)调查后认为，宜山镇综合管理执法大队在发放的“缴费通知书”上盖章为“苍南县宜山镇综合管理执法大队”。而在收费环节出具的发票上，盖的却是“苍南县宜山镇环卫所财务章”。 有人认为，这两者前后不相符，导致执法主体模糊。 事实上，宜山镇环卫所已撤并入综合管理执法大队，这枚“环卫所财务章”原则上已经作废，但宜山镇综合管理执法大队却仍在使用。 此费代替彼费，是否属巧立名目收费？ 宜山镇综合管理执法大队向商家收取“垃圾处理费”，但在地税发票上却仍开具“卫生费”的名目。据了解，“卫生费”属服务性收费，而“垃圾处理费”则为行政性收费。 有商家质疑，既然发票上开着“卫生费”的名目，就应以卫生费的标准来收取。2003年，苍南县物价局曾对宜山镇的卫生费收费问题作出过批复，其收费标准要比垃圾处理费低得多，一家店每月几十元。但宜山镇综合管理执法大队用垃圾处理费的标准来收钱，大部分商家每月被收取数百元。 对此，苍南地税部门相关人士称，宜山镇综合管理执法大队此前曾派人来询问是否可以开具“垃圾处理费”的发票。他明确告知，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》，垃圾处置劳务不属于营业税应税劳务，地税发票不得开具“垃圾处理费”这一费种。另据业内人士介绍，垃圾处置同样不属增值税劳务，因此国税部门也不予领购这一类型的发票。 因此，在这一过程中，不知是谁决定用原先“卫生费”的地税发票，冒名顶用作为“垃圾处置费”的凭证。用服务性收费替代行政性收费，此行为是否属于巧立名目收费？苍南县纪委(监察局)相关人士表示，会追查究竟是谁作出这一决定。 已收的“垃圾处理费”流向何处？ 在苍南县纪委收集到的一份清单上，宜山镇综合管理执法大队共对该镇81家商户发放“缴费通知书”。 排除其所谓的小型店铺上门收取外，记者统计发现，仅对这81家商户，一年所收的“垃圾处理费”为33万多元。 该镇一年的“垃圾处理费”是否需要这么多钱？这笔钱据称流向镇一级的财政，是否实行专款专用？苍南县纪委(监察局)表示，将对这笔“垃圾处理费”的去向、明细再作进一步调查。 来源：温州都市报
