恐怕除了电力公司，谁都不喜欢涨电价，更不喜欢缺乏因地制宜细节的涨价方案。 在发改委拟定的上半年大限之前，中国多省份已经密集召开阶梯电价听证会。听证会上的争议往往不是改或不改的问题，而是如何处理改革细节。 因为在此次国家推行阶梯电价方案之前，包括合表用户、季节用电差异、挡位电量城乡差异、省内差异、多户聚居、低保户补贴等问题早就引发了舆论的广泛关注，政府和公众都希望在各地听证的时候能够看到各地“因地制宜”的政策性创新。况且国家从2004年起就先后在浙江、福建、四川开展居民用电阶梯电价试点，地方应该已经有一定的政策经验积累。 从各地最终讨论的结果看，一些地方确实做了一些特殊性设计。如上海的听证方案中，推出了按月、按季、按年三种方案规避用电季节性差异，用合表用户暂不执行阶梯电价的方式延缓改革对于这部分群体的影响。但从舆论所反映的情况来看，更多的地方的改革方案仅是按照国家发改委既定方案略加修改，缺乏对细节问题的详尽关注。关注细节不是义务而是政府责任。信息不对称的情况下，加上个人经验在理解平均数据上的差异，不免引发居民的种种质疑。 我国的国内生产总值还只有美国的约40%，但用电量已经和美国大致持平，节电形势严峻，国家启动阶梯电价有其必要性。在电力市场化未实现之前，阶梯电价这种行政手段虽然不尽完美，但也能从一定程度上促进解决长期存在的工业补贴居民用电的问题。 以北京市听证会上所披露的数据为例，北京市居民电价是0.4883元/度，不仅大幅低于当地工商业用电0.8145元/度的水平，也低于该市单位居民供电成本0.7025元/度的水平。虽然当前中国居民用电在全社会用电中的比重仍较低，但依据发达国家的经验，未来居民用电幅度将呈上升态势，提前实施改革有助于尽快实现可持续发展耗能水平。 况且，按照发改委的安排，此次改革所获得的增加收入将主要用于三个环节：弥补脱硫成本增加、居民用户电表改造和弥补发电企业燃料成本上涨等项支出。这三个环节也确在公众支持下进一步投入。 补贴电煤成本无需赘述，近几年煤电矛盾已成民众熟悉的话题。 而电力脱硫脱硝虽然公众还不熟悉，但同国家节能减排紧密相连。2010年电力行业的二氧化硫和二氧化碳的排放占到全国的40%左右，通过脱硫脱硝能够降低电力污染排放。虽然2010年全国86%的机组安装了脱硫装置，但据笔者的了解，由于电力生产成本持续上升，一些电厂对于脱硫脱硝工作执行的并不好。去年中国没有完成既定的节能减排目标，更需要在这方面加大投入。在电表改造方面，全国仍有1亿多的合表用户。现在一些按季的改革方案难以推行，根本原因在于电力计量基础薄弱。未来只有分表或安装智能电表，才有利于完成对居民的差异性用电收费。 不过，在实施改革的同时，除了居民承担一定的改革成本外，政府部门和电力企业是否也应该进一步提升效率、增强透明度。 比如，电网企业的输配分离的成本一直成谜，尽管电监会等部门力推输配分开核算，但数年尝试下来难度极大。这样的成本分配很难让一般百姓信服成本数据的有效性。对于政府来说，既然阶梯电价的一些细节问题悬而未决，是否应该在此次改革中留有配套政策引入的余地，是否能不刻意设置方案通过的时间表，是否能再经过多次广泛的宣传和听证，为公众进一步留下理解、讨论和建言的空间？相信更多的声音反而更能彰显社会进步。
